В начале копилось просто возмущение. Затем был период, когда на эти выпады старался не отвечать. Со временем пришло понимание, что в массе своей люди, которые являются противниками охоты, не понимают, о чем пишут, и не имеют сколько-нибудь внятного представления об охоте! Это понимание со временем переходило в убеждение, и чем больше я находился в интернете, тем больше оно крепло. В конце концов, пришло осознание необходимости, что-то делать и давать достойные ответы на критику сторонников запрета охоты.
Оставим на время все доводы ярых поборников охоты, контрдоводы защитников и несколько отвлечемся. В этом отступлении хотелось бы обратить внимание на развивающий аспект охоты. Многие великие - да! да! именно великие - писатели Аксаков, Арсентьев, Черкасов, Пришвин, а также множество современных писателей и писателей "золотого века" восхищались охотой. Охота явилась для них необыкновенным стимулом к творчеству, материалом для творчества. Как результат - гениальные произведения, которыми зачитывается весь мир! Эти произведения не чета сегодняшним мелким, мыльным романчикам, издающимся в несметных количествах, и основным сюжетом которых является убийство Людей!, разбои и грабежи. Такие же произведения, как "Записки ружейного охотника Оренбурской губернии", "Записки охотника Восточной Сибири", рассказы Пришвина, А.А. Ширянского-Шихматова, Бианки воспитывают в человеке любовь к природе, к обитателям лесов, рек, полей! Но основная мысль в другом. В том, что для сотен тысяч, а может быть, и миллионов людей эти книги определили их дальнейшую судьбу, не позволили им стать разрушителями природы, наркоманами, алкоголиками, заболеть многими пагубными привычками современной цивилизации. За это они, прежде всего, благодарны охоте! Так что же здесь плохого? Или же противники охоты считают, что детективы типа "Убей, но не себя" в большей мере способствуют гуманизации общества? Последний фактический материал 10 - 15 лет говорит об обратном.
Теперь перейдем непосредственно к разбору "за" и "против" охоты. Последний и самый веский, по мнению многих противников охоты, аргумент против охоты - это негуманность. Причем некоторые личности возводят этот аргумент просто в абсолют. На это можно сказать, что понятие гуманности, как и многое в этом мире, относительно. Но разве гуманно есть мясо домашних животных, уничтожать растительные объекты? Ведь растения - это такие же живые организмы (я биолог), как и животные. Кроме того, ежедневно ваш организм, господа защитники, убивает миллионы живых клеток, а под вашими ногами гибнут ни в чем не виноватые жучки и паучки!
Таким образом, встает вопрос не о гуманности охоты, а о том, до каких пределов охоту можно считать гуманным занятием. Безусловно, охота с вертолетов, снегоходов, машин, на переправах, а также в безвыходных для животного ситуациях - это чистой воды браконьерство! С этим необходимо бороться. И борются, другое дело, что недостаточно эффективно. Большую проблему в этом плане составляет и личностное отношение к охоте. Приведу пример. Два года назад в Алтайском крае в одном из районов на егерьскую работу пришли двое довольно молодых ребят. Они прекрасно знали, что через год уедут в Германию. Так вот, этими личностями с использованием служебного положения и нарезного оружия был подчистую выбит весь зверь, от зайца до лося. Остановить их удалось только силовыми методами, без вмешательства департамента охоты. Последствия истребления дичи ощущаются до сих пор. Оговоримся, что прекратили это бесчинство именно местные охотники, которые заботятся о воспроизводстве животных. Такие "охотники", как в примере, - это злейшие враги охотничьего хозяйства. По моему убеждению, эти разбойники намного опасней, вредней и пагубней, чем выводок волков. Есть и другие охотники, которые не только охотятся, но и помогают воспроизводству охотничьих животных. Заготавливают корм, строят солонцы, охраняют животных от браконьеров, препятствуют разрушению естественных убежищ. Видно, что проблема не в гуманности охоты, а в отношении каждого рядового охотника к своим обязанностям и нормам. Понятно, что, говоря о гуманности, необходимо говорить о каком-то её пределе. Я бы хотел посоветовать господам гуманистам (я их в большей массе не считаю за таковых), обратить свое внимание не на охоту, а на локальные конфликты, крупные техногенные катастрофы, проблемы социальной сферы. Ведь это будет важней, гуманней и, что главнее, полезней! Хочется спросить поборников охоты - а кто из вас сделал что-нибудь реальное для защиты животных?
Хочется рассказать еще одну историю. Будучи биологом, я вот уже 9 полевых сезонов провел в горах Русского Алтая, Казахстана, Монголии, Китая, Западного и Восточного Саяна. Довольно часто с нами выезжали гости из-за границы: канадцы, американцы, немцы, многие из них были противниками охоты. Однажды с нами в Туву поехало 43 "бюргера". Ребята и девчата здоровые, самый мелкий не менее 90 кг, ростом под 2 метра, все студенты германских университетов, 2-3 курсов, причем им было по 27-29 лет, но интеллект уровня нашей средней школы. Более 50% из них состояли в природоохранных организациях типа "Гринпис" и т.д. Так вот, мы выехали с территорий, снабженных магазинами, барами и кафешками, поднявшись в горы выше 2000 м. Эти защитники природы разбрасывали бутылки из под пива, бумагу, пластиковые упаковки и т.д, все это происходило на территории природного парка! Через неделю после пребывания на высокогорном плато у нас сломалась машина. Чтобы экономить продукты, пока шофер съездит за 600 км и возьмет коленвал, наши ребята для себя ловили хариуса, османа, добывали сурков. Когда немцы попробовали все это, то они прекратили есть тушенку с гречкой и перешли на натуральный продукт. До этого же не проходило и дня, что бы кто-нибудь не прочитал нам лекцию, почему нельзя ловить рыбу и зверей. Но наиболее показательно то, что когда "юные соратники Гринпис" узнали, сколько стоят шкурки тарбагана, то незамедлительно предложили наладить левый бизнес сурочих шкурок. Они были очень недовольны, когда мы отказались от столь заманчивого предложения и пообещали об их планах сообщить пограничникам. Вообще, складывается впечатление, что среди противников охоты подавляющее большинство - это дилетанты которые сидят дома в теплых квартирах и делают заключения и выводы, так никогда и не познав самого предмета критики. Я не затрагиваю здесь людей, которые действительно являются полностью убежденными противниками охоты, но которые осуществляют реальные природоохранные мероприятия. Их-то как раз и можно понять, это их выбор. Стоит только пожелать им удачи, так как в большинстве своем они отчетливо понимают, что запретить охоту нельзя. Однако таких людей, по моему мнению, очень и очень мало. Из своего опыта общения с людьми, я без всяких оговорок могу вспомнить только одного.
В большинстве же своем люди, не видавшие даже малой доли труда охотников, рьяно их критикуют. В основном, их доводом является то, что охота давно устарела и сегодня можно прожить и без неё! Это абсолютно не так. Даже на Алтае зависимость большого числа людей от охоты все еще велика, что же говорить о народах Севера. Или они, по мнению поборников охоты, могут питаться святым духом? Так попробуйте сами прожить где-нибудь в глухой сибирской деревеньке или в тундре один годик. Неплохо было бы поделиться половиной своих доходов с кем-нибудь из штатных охотников в замен на то, что они не будет убивать птиц и зверей. Кто из вас согласится на это? Таким образом, мы видим, что кроме всего прочего, охота является еще и необходимостью, хотя и во многом приятной.
Следующее же возражение противников охоты, касающееся отсутствия шансов у дичи перед охотником, просто не выдерживает никакой критики. Люди, пишущие такое, наверное, ни разу не пытались подойти к какому-нибудь дикому животному хотя бы метров на 100. Господа поборники охоты, вылезьте из своих теплых квартир, выедьте за город и попробуйте без ружья подойти к мышкующей лисе или другому животному. Вот когда вы это сделаете, тогда и получите моральное право говорить о соревновании животного и человека. Тем же, кто считает, что охота это лишь легкое развлечение, советую попросится в тайгу к одному из штатных охотников. После того, как потаскаете понягу по путику, попрокладываете лыжню, поспите в дырявых избушках, а лучше под кедром на морозике, посушитесь у костра после того, как провалитесь в реку, вот тогда и рассуждайте, легок ли труд охотников. Господа "писатели", позвольте спросить, кто из вас это делал, кто из вас провел хотя бы один сезон в тайге? Наверное, единицы, а реальнее, наверное, никто.
При блуждании во всемирной паутине мне встретилось и такое мнение, что возможно принять только ружейную охоту в чистом виде или же охоту из-под гончих. Охота же по перу или из-под норной собаки, а тем более капканный промысел, вообще неприемлемы. Почему? Разве на выходе мы имеем разный результат? Конечно же нет, результат всегда один - добыча животного или птицы. Пристрастие к тому или другому виду охоты - это, конечно, дело личное, и тут не может быть никаких споров. Важнее другое. Признавая охоту вообще и какой-то ее вид в отдельности, мы не признаем другой ее вид, кстати, вполне законный. Разве это логично?
Хочется сказать пару слов в защиту капканного промысла. Пройдя вечером в медленно наползающих сумерках по прирусловым ивнякам, редко не поднимешь зайца или не увидишь хоря, а в поле частенько можно застать лисицу-огневку. Иногда в осиннике попадаются следы рыси, а в вечерних сумерках на переходах можно увидеть и волка. Наблюдая всё великолепие природы, душа охотника радуется, когда где-нибудь в укромном месте удаётся найти тропку этих зверей. И тут уже нельзя удержаться и не поставить капкан. Какое неописуемое удовольствие испытывает охотник, когда через некоторое время придя проверить капкан, он обнаруживает там великолепного лисовина или матерого волка.
Кроме чисто эмоциональной стороны капканного промысла есть еще и техническая. Как прикажите охотиться штатным охотникам, когда толщина снежного покрова делает недоступной охоту с собакой или охоту на "узерку". Попробуйте полазить с горы на гору при снеге выше 1,5 метров, когда даже на широких лыжах тонешь, только сойдя с путика! Много вы добудете, не имея капканов? Многие "защитники природы" говорят, что недопустимо мучить животное в капкане. Частью я выше уже ответил на этот упрек. Другая часть ответа заключается в том, что охотники, безусловно, видят эту проблему и с удовольствием перешли бы на капканы, мгновенно убивающие животное. Именно такого типа стационарные самоловы охотников, но переносные самоловы данного класса все еще недоступны. Хотя еще в 1998 году Россия заключила договор "О заключении Правительством Российской Федерации с Европейским сообществом и Правительством Канады Соглашения о международных стандартах на гуманный отлов диких животных", в соответствии с которым в России ногозахватывающие капканы должны были уступить место "гуманным капканам". Договор, кстати, подписал В.Черномырдин - не настораживает? Так вот, до сих пор ничего не сделано в этом направлении. Тем не менее мне удалось достать американский капкан с независимыми рамками (название не помну, что-то вроде именное). При испытании по кунице, колонку капкан показал себя не с лучшей стороны. Много срабатываний не по месту, проловов, зверек так же долго не умирает. Кроме того, вес капкана был значительно больший, чем соответствующего старого №1 или нового №2. Из общения в охотничьих магазинах С.-Петербурга и Москвы удалось узнать, что разработки таких капканов ведутся и у нас в стране, но в серию они не выходят! Так что остается пользоваться ногозахватывающими самоловами и стационарными ловушками. Гуманистам бы в этом случае посоветовал поспособствовать скорейшему выходу таких ловушек в серию.
